COPENHAGUE, que s’est-il vraiment passé ?

Tweet

Email

RSSS

Tweet Email

« C’était une démonstration de pouvoir et de force des puissances nouvelles animées, en outre par des préoccupations antagonistes, notamment entre « la volonté de considérer les changements climatiques comme la priorité des priorités et celle de promouvoir la croissance économique ». Loin de se dissoudre dans la mondialisation, ces groupes de pays, héritier de civilisations différentes, se trouvent engagé dans de nouvelles oppositions notamment avec l’Occident. Il semble donc, et la plupart des observateurs ont conclu que les termes et forme de négociation ont radicalement changé, entre « le catastrophisme et l’activisme », de nouvelles voies sont à explorer pour mettre en oeuvre une stratégie concertée en faveur d’un avenir désirable. Il faut revenir à la réalité, les premiers mois de l’année 2010 marque le début d’une crise véritable dans les suites de RIO concernant le climat. En effet tous les pays n’ont pas déposé leurs engagements de réduction à la fin du mois de février, l’enceinte de l’ONU est contestée pour discuter du réchauffement climatique, sans que l’organisation mondiale de l’environnement (OME) soit une proposition assez crédible. Les travaux du groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat (GIEC) sont remis en cause par des lobbyistes ou des scientifiques parfois jaloux et amers. Les médias se précipitent dans la contemplation névrotique et complaisante d’une apocalypse diplomatique, après avoir présenté la conférence de Copenhague comme le jour J. ou l’apocalypse climatique serait définitivement repoussée. »